Написание рапортов в условиях стресса, юридические риски, связанные с расплывчатыми формулировками, на что на самом деле обращают внимание прокуроры и адвокаты защиты, а также привычки документирования, которые защищают сотрудника ещё долго после того, как инцидент остался в прошлом.
Добро пожаловать в рубрику «Front Line Friday». Эта неделя — редакционная, и её тема — документирование применения силы: а именно, разрыв между тем, что произошло, что было записано и что останется убедительным через полтора года в зале суда или на слушании в отделе внутренних расследований. Документирование применения силы — один из тех навыков, о которых упоминают в академии, которым недостаточно внимания уделяют в программах полевой подготовки (FTO), и который становится критически важным в первый же день, когда сотрудник сталкивается с серьёзной проверкой. Привычки, сформированные за первые два года, как правило, остаются на всю карьеру.
Речь идёт не о том, как избежать ответственности. Наоборот. Сотрудники, которые документируют применение силы точно и полно, — это те, кто может чётко отстоять свои решения. Сотрудники, которые документируют применение силы расплывчато, частично или с помощью шаблонных формулировок ведомства, — это те, кто проводит дачи показаний, пытаясь объяснить, что они на самом деле имели в виду. Рапорт — это запись. Если обоснование, оправдывающее применение силы, отсутствует в рапорте, то функционально оно не существовало.
Почему рапорты пишут неправильно, даже когда сила была применена правомерно
Условия, в которых пишутся рапорты о применении силы, далеки от идеальных для создания точной и подробной документации. Инцидент только что закончился. Уровень адреналина всё ещё повышен. Вокруг сотрудника происходит управление местом происшествия. Руководитель задаёт вопросы. Сотрудник физически устал, возможно, ранен и одновременно физиологически и эмоционально переваривает только что случившееся. Рапорт всё равно должен быть написан, и написан хорошо, потому что версия, записанная в этот период, определит инцидент для всех последующих проверок.
Самый распространённый сценарий отказа — не ложь. Это сжатие. Сотрудники в состоянии стресса по умолчанию используют экономичные формулировки, и экономичные формулировки в рапорте о применении силы порождают фразы вроде «субъект вёл себя агрессивно», «я опасался за свою безопасность» и «я применил силу для обеспечения подчинения». Эти фразы описывают выводы. Они не описывают конкретные факты, которые привели к этим выводам, а выводы без фактов неубедительны. Вся работа адвоката защиты в гражданском деле — найти разрыв между тем, что написал сотрудник, и тем, что показывает видео, и расплывчатые формулировки создают разрывы, даже когда сила была полностью оправдана.
Второй сценарий отказа — шаблон. Во многих ведомствах есть формы рапортов о применении силы с флажками и раскрывающимися полями, которые воспринимаются как документация, а не как административные «леса» вокруг неё. Сотрудник, который отмечает флажки, выбирает тип силы и пишет два предложения в текстовом поле, технически подал рапорт о применении силы. Но он не задокументировал инцидент так, чтобы он выдержал проверку. Форма фиксирует категории. Текст фиксирует то, что произошло на самом деле. В тексте выполняется юридическая работа, и это та часть, которой уделяется меньше всего внимания.
Рапорты, которые описывают силу в пассивном или институциональном языке и не включают конкретных физических описаний поведения субъекта, создают проблемы впоследствии. Если текст читается так, будто он может относиться к любому инциденту с применением силы, а не к этому конкретному, он не выполняет свою функцию.
На что на самом деле обращают внимание прокуроры и адвокаты защиты
Сотрудники, которые никогда не давали показаний под присягой или не участвовали в гражданском процессе по делу о применении силы, иногда имеют общее представление о том, что рапорт важен, но без чёткого понимания, почему это важно с юридической точки зрения. Понимание того, что юристы с обеих сторон делают с рапортом, даёт полезный контекст для понимания того, что в него нужно включать.
Прокуроры в уголовных делах с участием сотрудников, применивших оружие, ищут ответ на вопрос, была ли сила объективно разумной в соответствии с прецедентом Graham v. Connor, и рапорт является основным документом, фиксирующим восприятие сотрудником угрозы в момент применения силы. В рапорте необходимо изложить конкретные факты, доступные сотруднику в тот момент: что делал субъект, что сотрудник воспринимал как угрозу, что сотрудник знал из предыдущих контактов или сообщения диспетчера, каковы были факторы окружающей среды, какие менее летальные варианты были доступны или недоступны и почему. Если этих фактов нет в рапорте, задача обвинения — утверждать, что решение сотрудника было основано на чём-то, кроме чётко сформулированных фактов, и если в рапорте нет чётко сформулированных фактов, это утверждение обосновать легче.
Адвокаты защиты в гражданских делах работают с тем же документом, но с другой стороны. Они ищут формулировки, не соответствующие видеодоказательствам, формулировки, противоречащие последующим показаниям сотрудника, описания поведения субъекта, которые являются оценочными, а не фактологическими, и пропуски деталей, которые были видны на камере на теле сотрудника, но не попали в рапорт. Несоответствие между рапортом и видео часто приводит к тому, что гражданские дела выигрываются против сотрудников. Не потому, что сила была применена неправомерно, а потому, что документация создала разрыв, который позволяет усомниться в надёжности версии сотрудника.
Сотрудники внутренних расследований смотрят на другой, но связанный с этим набор вопросов: соответствовала ли сила политике ведомства, был ли уровень силы соразмерен сопротивлению, рассматривались ли и были ли задокументированы менее летальные варианты, соответствует ли версия сотрудника показаниям свидетелей и видео? Рапорт — это базовая линия, с которой сравнивается всё остальное. Сотрудник, чей рапорт подробен и конкретен, предоставил проверяющему из отдела внутренних расследований документ, который легко оценить на соответствие политике. Сотрудник, чей рапорт расплывчат, предоставил проверяющему возможность заполнить пробелы так, как сотруднику может не понравиться.
Проверка рапортов о применении силы должна быть навыком руководителя, а не просто задачей руководителя. Руководители, которые проверяют рапорты о применении силы, должны знать, как выглядит рапорт, который выдержит проверку, и они должны быть готовы отправить текст на доработку, когда он слишком скуден. Руководитель, который одобряет текст из двух предложений по значительному инциденту с применением силы, потому что одобрить его быстрее, чем проверять, подводит сотрудника, под которым только что поставил подпись.
Формулировки, которые создают проблемы для сотрудников
Определённые фразы многократно появляются в рапортах о применении силы и создают последовательные проблемы при последующих проверках. Понимание того, почему они проблематичны, — первый шаг к замене их формулировками, которые действительно выдерживают проверку.
«Я опасался за свою безопасность» — самая распространённая из них. Это вывод, и как самостоятельное утверждение оно юридически бессмысленно, поскольку не указывает, что именно сотрудник воспринял, что вызвало этот страх. Фраза, которая выдерживает проверку, описывает конкретное поведение: руки субъекта, тянущиеся к поясу; заявление субъекта о наличии оружия; физический размер субъекта относительно сотрудника; история субъекта, переданная диспетчером. «Я опасался за свою безопасность, потому что субъект потянулся обеими руками к своему поясу, словесно заявляя, что убьёт меня» — это другой документ, чем «Я опасался за свою безопасность». Оба могут точно описывать душевное состояние сотрудника. Но только один из них юридически полезен.
«Субъект вёл себя агрессивно» имеет ту же проблему. «Агрессивно» описывает категорию, а не поведение. В рапорте нужно описать, как выглядела эта агрессия: субъект наносил удары сжатым кулаком по голове сотрудника, субъект активно тянулся к кобуре сотрудника, субъект кусал предплечье сотрудника, пока двое сотрудников пытались надеть наручники. Эти описания конкретны, они поведенческие, и это те факты, которые присяжные могут оценить. Фраза «вёл себя агрессивно» предлагает присяжным принять на веру слово сотрудника как вывод. Конкретное поведение предлагает присяжным оценить, оправдывали ли факты, описанные сотрудником, его реакцию.
«Для обеспечения подчинения» — ещё одна сжимающая фраза, которая удаляет обоснование из текста. Сила применяется не абстрактно «для обеспечения подчинения»; она применяется потому, что конкретные менее летальные подходы были опробованы и не удались, потому что уровень угрозы сделал деэскалацию непрактичной, потому что поведение субъекта достигло порога для конкретного типа силы в соответствии с политикой. В рапорте должно быть сказано, что именно из этого верно и почему, а не подставлять фразу, которая звучит так, будто объясняет решение, но на самом деле ничего не объясняет.
Пропуски информации так же опасны, как и расплывчатые формулировки. Сотрудники, которые не документируют, что субъект заявил о намерении драться, что у субъекта была известная история насилия, о которой сообщили до контакта, или что оружие было видно до применения силы, оставляют самые важные факты вне записи. Видео может показывать эти вещи. Рапорт также должен их показывать. Рапорт — это составленная современно версия сотрудника о том, что он воспринял и почему он действовал. Факты, которые сотрудник знал, но которые отсутствуют в рапорте, задним числом выглядят как факты, которые сотрудник приводит позже, когда это удобно.
Письмо в состоянии стресса: физиологическая проблема и что с ней делать
Документально подтверждено, что реакция на стресс, возникающая во время и после значительного инцидента с применением силы, влияет на кодирование памяти. Туннельное зрение, слуховая исключённость, искажение времени и сужение восприятия — всё это хорошо задокументированные явления стресс-реакции, и они означают, что воспоминания сотрудника о событии с высоким уровнем стрема сразу после события отличаются от его воспоминаний после того, как стресс-реакция утихла. Это не недостаток характера. Это физиология. И это также то, что использовалось против сотрудников в суде адвокатами, которые характеризовали различия между непосредственным заявлением сотрудника после инцидента и его более поздними показаниями как свидетельство обмана, а не нормальную стрессовую реакцию.
Практическое следствие для написания рапорта заключается в том, что время и последовательность документирования имеют значение. Большинство ведомств требуют немедленного рапорта о применении силы, и это правильно с точки зрения подотчётности. Но сотрудники должны понимать, что немедленный рапот, написанный на пике стресса, — это документ, который создаёт запись, и что вложение усилий в точность в этот период (замедление, работа с заметками, намеренное восстановление последовательности событий, а не опора на то, что наиболее когнитивно доступно) приводит к лучшему документу, чем быстрое написание, чтобы «отделаться».
Привычка, которая помогает больше всего, — это ведение физических заметок на месте происшествия до написания рапорта. Сотрудники, которые тратят пять минут перед тем, как покинуть место происшествия, на то, чтобы записать своим собственным стенографическим способом последовательность событий, как они их помнят, что было сказано, что сделал субъект, что сотрудник воспринял, какая сила была применена и в каком порядке, получают справочный документ, когда садятся писать официальный рапорт. Официальный рапот, написанный на основе заметок, точнее, чем официальный рапорт, написанный только по памяти, а заметки, сделанные на месте происшествия, являются современной документацией, которая может подтвердить последующие показания.
Сотрудники, которые пишут рапорты о применении силы одинаково, независимо от значимости инцидента, вырабатывают привычки, которые будут стоить им в будущем. Незначительное задержание при сопротивлении за misdemeanor (преступление небольшой тяжести) и инцидент с участием сотрудника, применившего огнестрельное оружие, — это не одна и та же задача документирования. Привычки, выработанные на инцидентах с применением силы низкого уровня, будут применяться к инцидентам высокого уровня, и сотрудники, у которых выработалась привычка к кратким текстам по незначительным инцидентам, будут писать краткие тексты по инцидентам, которые получают наибольшее внимание.
Эра нательных камер изменила правила
Нательные камеры изменили документирование применения силы так, как профессия ещё до конца не осознала. Камера создаёт запись, которая существует независимо от рапорта сотрудника, и взаимосвязь между этими двумя записями — это область, в которой в настоящее время находится значительный объём юридических и административных рисков.
Самое важное, что сделали нательные камеры, — они устранили неоднозначность в классе инцидентов, где ранее слово сотрудника было основным источником информации. Это в целом хорошо для подотчётности и хорошо для сотрудников, которые действовали правильно, потому что видео подтверждает их версию. Проблемы возникают для сотрудников, чьи рапорты и видео не совпадают, не потому что сотрудник сделал что-то не так, а потому что рапорт был написан настолько расплывчато, что видео, как кажется, противоречит ему, хотя на самом деле это не так.
Сотрудник, который пишет «субъект потянулся к своему поясу», и чья нательная камера показывает, что субъект двинул рукой к бедру, находится в защищаемой позиции. Сотрудник, который пишет «я наблюдал угрожающее поведение» и чья нательная камера показывает, что субъект тянется к поясу, написал рапорт, в котором не зафиксирован конкретный факт, который зафиксировала камера. Камера видела, что произошло. В рапорте следует описать, что именно сотрудник воспринял, конкретными терминами, чтобы видео и рапорт рассказывали одну и ту же историю, а не две разные истории, которые случайно совместимы.
Нательная камера также меняет динамику непосредственного пост-инцидентного периода. Сотрудников обычно требуют изолировать от их камер и не просматривать записи перед написанием первоначального рапорта — политика, призванная гарантировать, что рапорт отражает современное восприятие сотрудника, а не реконструкцию по видео. Понимание того, почему эта политика существует, помогает сотрудникам серьёзно относиться к первоначальному рапорту: это запись того, что сотрудник воспринял в реальном времени, и она должна быть точной и конкретной на основе только этого, без использования видеопросмотра.
Обучение юридическим и административным функциям записей с нательных камер в документировании применения силы должно проводиться как часть внедрения камер, а не как второстепенный вопрос. Сотрудники, которые понимают, как камера взаимодействует с рапортом, пишут лучшие рапорты. Сотрудники, которые думают о камере как о слежке, а о рапорте — как об отдельном документе, пишут рапорты, которые создают проблемы, которых могло не быть.
Основной вывод / Что сделать в ближайший рабочий день
- Достаньте три последних рапорта о применении силы и прочитайте их тексты. Для каждого спросите себя, может ли читатель, которого не было на месте, восстановить конкретную последовательность событий, конкретное поведение субъекта, оправдывающее применённый уровень силы, и конкретное обоснование, которое применил сотрудник. Если ответ «нет», вот разрыв в документации, который необходимо устранить в будущем.
- Перестаньте использовать фразы «опасался за свою безопасность», «субъект вёл себя агрессивно» и «для обеспечения подчинения» как самостоятельные утверждения. Замените каждую из них конкретными фактами, которые привели к этому выводу. Дополнительные два предложения — это и есть юридическая работа. Не пропускайте их.
- Начните вести физические заметки на месте происшествия перед написанием официального рапорта о значительных инцидентах с применением силы. Рукописная заметка с последовательностью событий, сделанная до того, как вы покинули место происшествия, точнее, чем только память, и может быть защищена как современная документация.
- Если в вашем ведомстве в форме рапорта о применении силы есть короткое текстовое поле, пишите за его пределами. Используйте дополнительный рапорт, если необходимо. Ограничение на количество символов в форме — это административное удобство, а не стандарт документации. Текст должен быть настолько длинным, насколько требует инцидент, а не настолько коротким, насколько позволяет поле.
- Полевые инструкторы (FTO): проверяйте тексты рапортов о применении силы с новыми сотрудниками в период полевой подготовки (FTO), а не только поля с флажками. Покажите им разницу между текстом, который представляет выводы, и текстом, который представляет конкретные факты. Модель, заложенная в первый год, сохранится и на пятнадцатый год.
- Руководители: при проверке рапортов о применении силы спросите себя, могли бы вы защитить конкретный текст на допросе под присягой. Если ответ «нет», верните его на доработку. Утверждение скудной документации, чтобы избежать неудобства разговора о доработке, означает передачу риска из рапорта сотрудника на его показания под присягой, а это плохой обмен.
- Пожарно-спасательные службы / скорая помощь: документация решений об уходе за пациентами, особенно решений о прекращении или изменении лечения или решений, принятых во враждебной или опасной среде, следует тому же принципу. Запись должна документировать, что было замечено, что было решено и почему, конкретными терминами. Фраза «Пациент был некооперабелен» создаёт такой же риск при проверке на предмет врачебной ошибки, как и фраза «субъект вёл себя агрессивно» при проверке применения силы.
На этом Front Line Friday на этой неделе закончена: рапорты о применении силы, которые документируют конкретные факты, а не просто выводы, защищают сотрудника, когда приходит проверка. Рапорт пишется один раз. Его читают много раз люди, чья работа — найти разрыв между написанным и случившимся. Устраните разрыв за клавиатурой. На следующей неделе в рубрике — ночные операции и патрульная работа в условиях низкой освещённости, включая световую дисциплину, идентификацию целей в состоянии стресса, а также пробелы в снаряжении и подготовке, которые чаще всего проявляются, когда солнце садится.